MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının 17.03.2006 – 31.12.2006 tarihleri arasında davalı iş verene ait iş yerinde her ay 30 gün olacak şekilde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; belediyede çöp toplayıp tuvalet temizlemekle görevli olan davacı ile davalı ... arasında imzalanan ve kısmi süreli iş sözleşmesi başlıklı belgede; davacının aylık çalışma süresinin 10 gün olacağının belirlendiği, sözleşmenin 17.03.2006 tarihinden itibaren 1 yıl süreli olarak düzenlendiği, davacının davalı işyerinde talep tarihleri arasında, davalı Kurum'a bildirilen çalışmaları bulunduğu, ancak çalışmaların her ay 10 gün olarak bildirildiği, daha sonra aynı işyerinden 01.01.2007 – 23.07.2010 tarihleri arasındaki çalışmaların ise her ay 30'ar gün bildirildiği, talep edilen süre haricindeki bordrolarda isimleri bulunan tanıkların, davacının kesintisiz çalıştığını beyan etmelerine rağmen, davalı tanıklarının davacının ayda 10 gün çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğu anlaşılmakla, davacıya bu sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmadan, davacının maaşı banka aracılığı ile ödeniyor ise bu maaşın 10 günlük çalışmanın karşılığı olup olmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacıya dosyada mevcut 17.03.2006 tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olup olmadığını sormak, davacı maaşını banka aracılığı ile alıyor ise bunun 10 gün üzerinden olup olmadığını araştırmak, imza davacıya ait ise ve davacı maaşını 10 gün üzerinden almış ise davanın reddine karar vermek, davacı imzanın kendisine ait olmadığını iddia eder ise imza incelemesi yaptırmak, sözleşme altındaki imza davacıya ait çıkmazsa ve davacının aldığı maaşın 10 günlük çalışmadan fazlasına denk geldiği anlaşılırsa toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 08/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.