MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1997/4.ayı ile 09/10/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde diğer davalı SGK'ya bildirilmeksizin 1999 yılında 205 gün, 2000-2001-2002 yıllarında 360'ar gün, 2003 yılında 304 gün 2004-2005 yıllarında 360'ar gün, 2006 yılında 354 gün, 2007 yılında 214 gün çalıştğının tespitine, 1997-1998 yıllarına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir..
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde geçen 15/05/1999- 10/07/1999, 01/05/2003-26/06/2003 ve 26/12/2006- 05/03/2007 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının kısmen Kurum'a bildirildiği, ihtilaf konusu dönemin tamamını kapsayan dönem bordrolarının getirtilmediği ve dinlenen tanıkların bir kısmının davacının çalışmalarının kesintisiz olduğunu beyan etmelerine rağmen bir kısmının işin mevsimlik olduğunu beyan ettiği,beyanları hükme esas alınan bir kısım tanıkların davalı tarafla husumetli oldukları da gözardı edilerek mahkemece fiili çalışmanın yöntemince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının işyeri özlük dosyasını, Kurumda bulunan sigortalı ve işyeri sicil dosyalarını, ihtilaf konusu dönemin tamamına ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ...'ya iadesine, 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy