MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ..., ..., ... ve ...'ın şirket işçisi olmayıp haklarında düzenlenen prim tahakkuk bedellerinin ve gecikme zamlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2012 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.690,00 TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, davacı aleyhine kurulan hükümdeki miktar 532,02 TL olup 1.690,00 TL’nin altındadır.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 01/06/1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak ... ve ...'ın davacı şirket çalışanı olduğunun tespiti ile 532,02 TL prim vs. borcundan davacı şirket asıl işveren sıfatı ile sorumlu bulunduğundan bu kısma ilişkin prim borcu ile gecikme zammının kaldırılmasına ilişkin talebinin REDDİNE, dair karara yönelik davacının temyiz dilekçesinin reddine,
2-Davalı SGK vekilinin temyizine gelince ;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.