MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına göre, davalı ... Gıda San.Tic.A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,26.04.2003 tarihinde geçirdiği ... kazasında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece;maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesince manevi tazminat davalarının kısmen reddi durumunda ücretin tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği,bu ücretin davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretini geçemeyeceği,aynı tarifenin 10/4 maddesinde manevi tazminat davalarının maddi tazminat davaları ile birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hesaplanacağı belirtilmiştir.
Bunun yanında 03.12.2010 günlü 27774 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2010-2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret”başlıklı 12.maddesinin “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.”şeklindeki son cümlesinin yürütmesinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.6.2011 gün 2011/321 YD İtiraz Nolu kararı uyarınca durdurulmasına karar verilmiştir.
Somut olayda;davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının 75.00,00TL olup mahkemece istenen bu miktarın 5.000,00TL'sinin kabulüne,fazla manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmesine göre davalı yararına reddedilen manevi tazminat davası bakımından avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.(21.HD. 14.12.2009, 2009/3171-16182)
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün sonuna yeni bir fıkra eklenerek “Manevi tazminat davasının reddine karar verilen kısmı bakımından Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.6.2011 gün 2011/321 YD İtiraz Nolu kararı da dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 300,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine.”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.