MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 15/08/1994 tarihinden bugüne kadar ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 15.8.1994 tarihinde başlayan tarım ... sigortalılığını 27.4.2011 tarihinde, başlangıçtan itibaren iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacının 15.8.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşı olan 1.9.1994 tarihinden 31.12.2007 tarihine kadar 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ve 6111 sayılı yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının 20.9.1994 tarihli giriş bildirgesine istinaden 1.10.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalı olarak tescil edildiği, 18.6.1998, 19.7.2000 ve 17.5.2001 tarihlerinde teslim etmiş olduğu ürünlerden prim kesintisi yapıldığı, 1966 - 10.5.2007 tarih aralığında kooperatif üyeliğinin olduğu, tanıkların davacının tarımsal faaliyette bulunduğunu doğruladıkları, kolluk araştırması sonucu tutulan tutanakta "davacının ara vermeksizin tarımsal faaliyette bulunduğu, kayısı yetiştirdiği, ürünlerini tüccarlara sattığı, büyükbaş hayvanı olduğunun" belirtildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre reddedilen döneme ilişkin tarımsal faaliyetin saptanması bakımından, kolluk tarafından tutulan tutanak içeriğinde belirtilen ürünlerin ne şekilde değerlendirdiğini ortaya koymak, davacının tarımsal faaliyete elverişli taşınmazlarının bulunup bulunmadığını araştırmak, tarımsal faaliyetin taşınmazların kiralanması suretiyle yürütüldüğü iddia ediliyor ise, bu konuda taşınmazların kimden, hangi yıllar için kiralandığı, hangi tarımsal ürünlerin üretimi için faaliyette bulunulduğu, kiralayan kişinin Tarım ... sigortalılığının bulunup
bulunmadığı, kiracının kiralama yoluyla tarımsal faaliyetini yürütmeye elverişli tarımsal alet edevatının bulunup bulunmadığı gibi ayrıntılı araştırma yapmak, gerektiğinde tarımsal faaliyetin yapıldığı iddia edilen dönemdeki muhtar ve azaların bilgilerine başvurmak, hayvanı olduğu belirtildiğinden ilgili tarım müdürlüğünden bu hususu sorup teyit etmek, özetle; tarım faaliyetini hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya koymak ve sonucuna göre hüküm kurmak gerekir.
Mahkemece yapılacak iş, davacının reddedilen döneme ilişkin tarımsal üretimini belgelemesi için süre vermek, bildireceği deliller toplandıktan sonra sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Buna rağmen mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.