MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/05/2002-12/10/2005 ve 01/07/2008-01/07/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait çay baahçesinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile 2008 yılında net maaşının 1400TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı Nezih Karaman işyerinde
1.4.2003-1.7.2003 tarihleri arası 120 gün günlük 13.103,332 TL ücretle
1.7.2003-30.11.2003 tarihleri arası 63 gün günlük 15.267,194 TL ücretle
1.4.2004-1.7.2004 tarihleri arası 120 gün günlük 18.321,00 0TLücretle
1.7.2004-30.11.2004 tarihleri arası 67 gün günlük 14.805,000TL ücretle
1.4.2005-12.10.2005 tarihleri arası 157gün günlük 16.29TL ücretle
1.7.2008-30.11.2008tarihleri arası64gün günlük 21.29TL ücretle
1.4.2009-1.7.2009 tarihleri arası 90gün günlük 22.20TL ücretle çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 297. maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bunun yanında hakim somut olayın özelliğine göre infazda duraksamaya yer bırakmayacak biçimde karar yazma durumundadır.
Ne var ki somut olayda; mahkeme hükmünde tespite karar verilen tarih aralıkları ile karşıladıkları gün sayıları farklıdır. (Örn; 01.04.2003-01.07.2003 arası 120 gün denir, oysa bu tarih aralığındaki gün sayısı 90 dır.) Bu şekildeki hükmün infaz kabiliyeti olmayıp, kendi içinde çelişkilidir. (Daha açık olması için örnekteki tarih aralığını esas aldığımızda, tespite karar verilen tarih aralığını doğru kabul edersek karşılığındaki gün sayısı 120 gün değil 90 gün olmalı, tarih aralığını değil de karşıladığı gün sayısını doğru kabul edersek tespitteki tarih aralığı 01.04.2003-01.07.2003 değil de 01.04.2003-31.07.2003 olmalıdır.) Bu şekilde çelişkili ve infazda tereddüt oluşturucak biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, hükümdeki çelişkinin giderilerek infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekten ibarettir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.