MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, doğum borçlanmasının kabulüne, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı iki çocuğundan dolayı doğuma dayalı borçlanması talebinin geçerli sayılarak, aksi yöndeki kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 10.11.2005 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olarak işe başladığı, 1.2.1972-1.1.1976 tarihleri arsında ise Emekli Sandığı Kanununa tabi olarak çalıştığı, nüfus kaydından 5.7.1978 ve 11.11.1982 tarihlerinde iki doğum yaptığı, 1.10.2010 tarihinde kayda alınan borçlanma talebinin Kurumca 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca yasal şartları taşımadığından reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı; 5510 sayılı Kanunun 41. maddesi olup anılan maddede; “Bu Kanuna göre sigortalı sayılanların; a) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./67.mad) Kanunları gereği verilen ücretsiz doğum ya da analık izni süreleri ile 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalı kadının, iki defaya mahsus olmak üzere doğum tarihinden sonra iki yıllık süreyi geçmemek kaydıyla hizmet akdine istinaden işyerinde çalışmaması ve çocuğunun yaşaması şartıyla talepte bulunulan süreleri, kendilerinin veya hak sahiplerinin yazılı talepte bulunmaları ve talep tarihinde 82 nci maddeye göre belirlenen prime esas günlük kazanç alt ve üst sınırları arasında olmak üzere, kendilerince belirlenecek günlük kazancın % 32'si üzerinden hesaplanacak primlerini borcun tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ödemeleri şartı ile borçlandırılarak, borçlandırılan süreleri sigortalılıklarına sayılır” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; davacının doğumlarını yaptığı tarihten önce 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca hizmet aktiyle ve işçi sıfatıyla zorunlu sigortalı olarak herhangi bir tescilinin bulunmadığı halde, mahkemece hizmet aktine tabi olmayan 5434 sayılı Kanun kapsamındaki çalışması esas alınarak 5510 sayılı Kanunun 41. maddesine göre davacının borçlanma talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.