MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/03/1998 tarihinden itibaren çakışan SSK'lı süreler hariç Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, 506 sayılı Yasa'ya tabi çakışan zorunlu sigortalı çalışmaları haricinde 01/03/1998-05/02/2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın tümüyle kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Somut olayda, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 01/03/1998 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği , ancak aralıklı olarak 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başladığı, bu nedenle davalı Kurumca 30/06/1998 tarihi itibariyle Tarım ... sigortalılığının sona erdirildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, Tarım ... sigortalısının kısa süreli olarak SSK’na tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında tarım faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığın devam ettiğinin kabulü gerekeceği yönündedir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre " sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının,kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin,tarım kredi kooperatifleri ve birliklerinin, ... Kooperatifleri ile Birliği ve Türkiye ... Fabrikaları Anonim Şirketi kayıtları esas alınır."
Toplanan delil durumu itibariyle davacının tespitine karar verilen dönemde ziraatle iştigal ettiği anlaşılmakla tespite ilişkin hüküm doğru olmakla birlikte davacının mahkemeden 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına ilişkin bir talebi olmadığı halde HMK'nun 26'ncı maddesine aykırı şekilde davacının 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmiş olması hükmün bozulmasını gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. Bendinin son satırındaki "6111 sayılı Yasada yararlandırılmasına" ibaresinin silinmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.