MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, malul kaldığının tespitiyle 26/08/2003 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince;
Dava , Kurum sigortalısı olan davacının çalışma gücünü 2/3 oranında yitirmesi nedeni ile bağlanan maluliyet aylığının, kontrol muayenesinde maluliyetinin 2/3 oranına ulaşmadığı tesbit edilerek maluliyet gelirinin kesilmesi işleminin iptali ile davacının çalışma gücünü 2/3 oranında yitirdiğinin tesbiti ile 26.8.2003 tarihinden itibaren malulen emeklilik şartlarına sahip olduğunun tespiti ile kurum tarafından maluliyeti sebebi ile ödenen ancak bilahare geri istenen 21.008.00 TL yersiz ödeme borcunun olmadığının ve 16.8.2007 tarihinden itibaren ödenmeyen maluliyet aylıklarının yasal faizi tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 3.12.2008 tarihi itibariyle 2/3 oranında iş gücünü kaybettiğinin tespitine (2 yıl sonra kontrol muayenesi yapılmak üzere )aykırı kurum işleminin ve bu tarihten sonra çıkarılan yersiz ödemelerin İptaline fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Dava nitelikçe 1479 sayılı Yasanın 28 ve devamı maddelerinde yer alan çalışma gücünün 2/3 oranında kaybedilmesi nedeni ile kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 13.8.2001 tarihli maluliyet aylığı talebi üzerine, Yozgat Devlet Hastanesinin 17.8.2001 tarihli Sağlık Kurulu Raporu esas alınarak davalı Kurumun 01.09.2001 tarihli kararı ile davacının 2/3 oranında işgücünü kaybettiğine, iki yıl sonra kontrolünün uygun olduğuna karar verilerek, davacıya malullük aylığı bağlandığı,ayrıca Kurum tarafından 10.7.2002 tarihinde Yozgat Devlet Hastanesinin 17.8.2001 ,Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinin 9.7.2002 tarihli raporları dikkate alınarak maluliyetinin 2/3 olduğuna karar verilirken 17.8.2003 tarihinde kontrol muayenesini yapılmasına karar verilmiş ,ancak davacının 17.8.2003 tarihinde kontrol muayenesine gitmemesi üzerine 3.7.2006 tarihinde talebi alınarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesine sevki yapılarak alınan Sağlık Kurulu raporu gerekçe gösterilerek kontrol muayenesine göre maluliyet halinin kaldırılmasına karar verilerek davacını 2 yıllık maluliyeti sonunda 26.8.2003 tarihinden sonra haksız ve yersiz olarak aldığı iddia olunan 15.323.00 TL maluliyet aylığı ve 5.685.00 TL yasal faizin tahsili için işlem başlatılmıştır.Davacının mahkemece Yüksek Sağlık Kuruluna sevki üzerine YSK,3.4.2009 tarih ve 27/2108 sayılı kararı ile davacının çalışma gücünün 2/3 ‘ünü kaybetmiş olduğundan malul sayılmasına maluliyet başlangıcının T.C Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastaneleri Psikiyatri Ana Bilim dalının 3.12.2008 rapor tarihi olduğuna ve 2 yıl sonra kontrol muayenesi gerektiğine karar verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık davacı sigortalının maluliyet aylığının kesildiği 17.8.2003 tarihinden itibaren çalışma gücünü 2/3 oranında yitirmiş sayılıp sayılmayacağı ve kesilen aylığın hangi tarihten itibaren bağlanacağı noktasındadır.
Davacının maluliyetinin 17.8.2003 tarihi itibariyle sona erdirilmesine ilişkin Kurum işleminin bu raporlar gözetildiğinde yerinde olmadığı açıkça ortadadır.Nitekim Ankara üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 5.6.2007 tarihli raporu ile davacının 12.1.2001 tarihinden itibaren depresyon nedeniyle izlendiği tedaviye dirençle depresyon ve sınırda Mental Retardasyon tanılarıyla 24.5.2007 ve 5.6.2007 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğü Yenileyen Depresif Bozukluk tanısının konulduğu bildirilmiştir.
Bu durumda davacının maluliyet aylığının kesildiği 17.8.2003 tarihinde de maluliyetinin devam ettiği ve maluliyetin kaldırılmasına ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın tamamının kabulü gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy