MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, 01/06/2002-31/12/2002 ile 01/06/2006-31/12/2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden yapılan kesinti nedeniyle; 01/06/2002-31/12/2002 tarihleri ile 01/06/2006- 31/12/2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/05/2002-31/12/2002 ve 01/05/2006-31/12/2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava konusu dönem içinde, davacının ... Fabrikası'na teslim etmiş olduğu ürün bedelinden 30/04/2002 ve 28/04/2006 tarihlerinde kesinti yapıldığı, 01/03/2001 tarihinden beri kooperatif üyeliği, 01/05/2006 tarihinden itibaren tarım ... sigortalılığı olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK.' nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez.
Somut olayda davacının talebi; 01/06/2002-31/12/2002 tarihleri ile 01/06/2006- 31/12/2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/2002-31/12/2002 ve 01/05/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, tescilli olduğu için hukuki yarar bulunmayan 01/05/2006 - 31/12/2006 dönemleri için tespite karar verilmesi de hatalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1954 doğumlu, ... T.C numaralı ...'ın 01/06/2002 ile 31/12/2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," ve ayrı bir bent olarak "1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy