MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı dava dilekçesi ile belirli tarihler arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, ıslah talebi ile de 6111 sayılı yapılandırma yasasından yararlandırılmasını istemiştir.
Davacının dava dilekçesinde yapılandırma yasasından yararlandırılması hususunda bir talebinin olmadığı, bu nedenle dava edilmeyen bir konuda ıslah ile yapılandırma yasasından yararlandırılma talebinde bulunamayacağı kabul edilmelidir. Ancak davacının peşin harç yanında başvuru harcını da yatırarak talepte bulunması halinde ise bu durumun ek dava olarak değerlendirilmesi suretiyle talep hakkında bir karar verilmesi gerekir. Temyize konu dava dosyasında bunun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla Mahkemece davacının 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Yasa 438/7. madde ve 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine. Kararın hüküm bölümünde yer alan davacının 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına ilişkin bölümünün hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.