MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 21.500,00.-TL'nin yasal faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı; 3201 sayılı Yasa kapsamında yurtdışı borçlanması yaptığını, ancak aradan geçen zaman içerisinde davalı Kurum'un hiçbir işlem yapmadığını, ödediği parayı geri istediğini, davalı Kurum'un bu talebe de cevap vermediğini, ödenen paranın bir kısmı için açılan davanın kabul edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini beyanla bakiye miktarın faizi ile birlikte davalı Kurum'dan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 21.500,00 TL alacağın 25.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 3201 Sayılı Yasa gereği yurtdışında geçen süreleri borçlanma talebinde bulunduğu ve davalı Kurum'un çıkardığı 27.541,08 TL borcu 25.08.2006 tarihinde ödediği, ödeme üzerinden geçen zaman zarfında davalı Kurum'un aylık bağlama işlemlerini yapmadığı, davacının ödenen paranın faizi ile iadesi için 02.08.2007 tarihinde davalı Kurum'a başvurduğu, ancak davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, Zonguldak 3. İş Mahkemesi'nde ödenen paranın 6.000,00 TL'lik kısmının iadesi için açılan davanın 2008/44 Esas, 2009/577 Karar sayılı dosyada kabulüne karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar davacının ödediği paranın iadesine ilişkin karar yerinde ise de 3201 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde yer alan “ Borçlanmadan sonradan vazgeçenler ile yapılan borçlanma sonrasında aylık bağlanması için gerekli şartları yerine getiremeyenlere ve bunların hak sahiplerine talepleri üzerine yaptıkları ödemeler, faizsiz olarak iade edilir. ” hükmü karşısında ödenen miktarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi silinerek yerine “ 21.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya iadesine ” rakam ve sözcükleri yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 27/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.