MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 18/11/2004-24/02/2005 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delilere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm ,davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacının 18.11.2004-12.3.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemi ile işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin istemin kabulü ile davacının bildirilmeyen 18.11.2004-14.2.2005 tarihleri arasında 87 günlük eksik bildirilen sürenin tespitine ve bu döneme ilişkin işçilik alacaklarının kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 2010/2947 E,2011/4022 K sayılı ve 28.4.2011 günlü kararı ile davacının çalışmaları ile ilgili davalı iş yerinden Kuruma bildirimlerin 14.2.2005 tarihinde başlayıp 12.3.2008 tarihine kadar ayda 30 gün üzerinden çalışma sürelerinin tam olarak bildirildiği iş yeri dönem bordrolarının Kuruma verildiği , bordro tanıkları davacının iddiasını doğrulamakla beraber davacının SGK Sivas Şube Müdürlüğüne 13.3.2008 tarihinde verdiği şikayet dilekçesinde işe giriş tarihi 14.2.2005 işten çıkış tarihinin ise 12.3.2008 tarihi olarak belirtildiği bu sürelerin bildirime uygun olduğu bu ifade ve yazının davacıya ait olduğunun tespiti halinde bu beyanın davacıyı bağlayıcı nitelikte olduğundan davanın reddi gerekeceğinin belirtildiği ,mahkemece bozmaya uyulduğu 12.12.2011 tarihli celsede davacı asilin Kuruma verilen 13.3.2008 tarihli dilekçesinin kendisine ait olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda bozmaya uygun olarak davacının hizmet tespitine ilişkin açmış olduğu davanın reddine karar vermesi doğrudur.Ancak 18.11.2004-14.2.2005 tarihleri arasındaki işçilik alacaklarının tespitinde bozmadan önceki 87 günlük sürenin dahili ile hesaplanan hesap bilirkişisi raporu ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş,eksik sürelerin tespitine ilişkin talebin reddine karar verilmesi hususu gözetilerek Kuruma bildirilen sürelerle sınırlı olarak işçilik alacakları yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan işverene iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.