MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2) Davacı dava dilekçesi ile, babası olan murisin 1.5.1995-31.12.2002 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini, 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 1.5.1995-13.8.2004 (ölüm tarihi) tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesi gereğince hakim talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece davacının talebi doğrultusunda 1.5.1995-31.12.2002 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken H.M.K.'nın 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak sureti ile 13.8.2004 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “ 13.08.2004” tarihinin silinerek, yerine,”31.12.2002” tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy