MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının Kurumda (520104671043) sigorta sicil numarası ile tescilli iken, Kurum tarafından sigortalılık hizmet döküm cetvelinde sigorta sicil numarasının (5201200608855) olarak değiştirildiğinden dolayı, (520104671043) sigorta sicil numarası ile 1987 yılı Temmuz ayından itibaren sigortalı sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın 506 sayılı Yasa’dan kaynaklandığı açık-seçiktir. Bu durumda uyuşmazlığın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi ve yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 14.maddesi gereğince çözümlenmesi gerekir.
HMK'nun 6. maddesinde tanımlanan genel yetki kuralına koşut hüküm içeren 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği”, 15. maddesinde; bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmektedir.
Genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında, HMK’da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması gerekmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 14. maddesi uyarınca;“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” Gerçekten davalı kurumun şubesinin bulunması şartıyla ve o şubenin yapmış olduğu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, şubenin bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olacaktır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.04.2008 tarih ve 2008/10-329-334 Esas- Karar sayılı kararında belirtilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davanın açıldığı yerde, anılan 14.maddenin tanımladığı biçimde Kurumun şubesinin bulunduğu gibi, uyuşmazlığa konu işlemi de söz konusu Kurum şubesi gerçekleştirmiş, öte yandan fiili çalışma da ... ilinde geçmiş olmakla, artık davacının davalı Kurumun ... İl Müdürlüğü sigortalısı olduğu ortadadır. Davaya bakmaya şube muamelesinin yapıldığı ve işin geçtiği ... İş Mahkemesi yetkili olduğundan, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yerolmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy