MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kurumun bilgi ve uyarısını içeren mükerrer işlemin iptaline, şirketin işlemlere konu olan borcun olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davacıların temyizinin feragat nedeniyle reddine,
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 2006/8-12, 2007/1-12, 2008/1-12. aylara ilişkin prim borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın derdestlik nedeni ile reddine, davalı Kurumun kendi hatalı işlemi nedeni ile dava açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece davanın derdestlik nedeni ile reddine şeklinde kurulan hukuka uygun ise de, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm fıkrasının 2. bendi silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy