MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı murisi, davalılardan işverene ait işyerinde 02/04/2008-24/09/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, murisi olan eşinin 2.4.2008-24.9.2008 tarihleri arasında davalılardan ...'a ait işyerinde, 25.9.2008-25.2.2009 tarihleri arasında ise davalılardan ... ve ... yanında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan ... ve ... yanında geçen çalışmaların vazgeçme nedeni ile reddine, diğer davalı ...'a ait işyerinde 16.5.2008-20.5.2008 tarihleri arasında 5 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacının murisinin davalı ...'a ait ... sicil sayılı işyerinden 5 günlük hizmetinin Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının, Kurumca kabul edilen sürelerin tesbitinde hukuki yararı bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; Kurumca kabul edilen süreler yönünden davacının tesbitte hukuki yararı bulunmadığında davanın reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy