MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01/03/1999 - Kasım 2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere davalı ... vekilinin tüm, diğer davalıların aşağıdaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1.3.1999-2003/11 tarihleri arasında davalı işyerlerinde kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalıya ait 39424.27 (...) sicil numaralı işyerinde 1.3.1999-31.12.1999 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelere göre, davacı hakkında davalı ... Akrilik İplik San ve Tic Aş tarafından 1.9.1998, 1.3.1999 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği ve 1.9.1998-29.9.2003 tarihleri arasındaki kısmi çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davalı ... Akrilik İplik San ve Tic Aş'nin 1.2.2003 tarihinde diğer davalı ... ve Tic Aş'ye devrolunduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesi “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle,taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların,sıra numarası altında;açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.”hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı davalıların yanında geçen çalışmalarının tespitini talep ettiğine göre, davacının davalı .... Tic. Aş. yanında geçen çalışmaları hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, davalı ... Akrilik İplik San ve Tic Aş'nin isminin karar başlığında yanlış gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar ... Plastik San. Tic. AŞ vekilinin ve Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverenlere iadesine, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy