MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacıların murisi ... 01.02.2005 ile 07.02.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, murisin bağkur sigortasının ölüm tarihine kadar devam ettiği ve bir kimsenin Bağ Kur lu olduğu dönemde aynı zamanda SSK lı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının murisinin 07.02.2008 tarihinde vefat ettiği, 06.11.1984 tarihi itibariyle vergi kaydına istinaden bağkur tescilinin yapıldığı,Nakliyecilik faaliyetinden dolayı ... Kamyonet ,Minübüs, Otomobil Şoförleri esnaf odasına 14.12.1988-09.06.2008 tarihleri arasında kayıtlı bulunduğu,Kozyatağı Vergi Dairesinin 09.05.2011 tarihli yazısında Kamil Başkan'ın 21.12.2004 tarihi itibariyle mükellefiyetinin kapatıldığının bildirildiği,bağ kur sigortalılık belgesinde ise kaydın 7.2.2008 e kadar devam ettiği,davacı murisi adına 09.05.2008 de 3.000,00 TL,03.06.2009 tarihinde 3.481,00 TL prim ödemesi yapıldığının sigortalı bilgilerinden anlaşıldığı,Kadıköy 1. İş Mahkemesinin 2010/197 Esas sayılı dosyası ile davacıların Kamil Başkan'ın bağkurlu olduğunun tespiti ve ölüm aylığı bağlanması talebi ile dava açmış olduğunun mahkemenin gerekçesinde belirtildiği anlaşılmaktadır.
1479 sayılı Yasanın (20.06.1987 tarih 3396 sayılı yasa ile değişik) 24. maddesinin 2 g ve aynı yasanın 4956 sayılı Yasa ile değişik 25 g maddesi gereğince oda kaydına dayalı bağ kur sigortalılığı hizmet akdiyle çalışma ile sona ereceğinden mahkemece ,hizmet tespitine ilişkin talebin dinlenmesi gerekir. Mahkemenin işin esasına girmek yerine yazılı şekilde karar vermesi bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy