MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/10/1986-23/09/2011 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları haricinde 1.10.1986 tarihinden dava tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüyle davacının 1.10.1986-5.5.1998 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine dair verilen karar yerinde ise de; davacının 26.4.2011 tarihinde ve süresi içerisinde Kurum kaydına alınmış 6111 sayılı Yasadan yararlanma talebi olduğu halde bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendinin silinerek yerine;
“Davanın kısmen kabulüne, davacının 1.10.1986-5.5.1998 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.