MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 11/01/1978-23/12/1987 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalılara ait işyerinde 11/01/1978-23/12/1987 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının davalı şirket nezdinde 11/01/1978 tarihinde 1 (bir) gün süre ile çalıştığınını tespitine, fazla istemin reddine dair verilen hüküm yerinde ise de, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı Kurum lehine red nedenine dayalı vakalet ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle: Hüküm fıkrasına 5.bent olarak " 5_davanın kısmen kabul kısmen reddi nedeni ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum vekiline verilmesine" yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına ve 08/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy