MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının murisi Nesim Mızrak'ın Ekim 2005-Temmuz/2007 ve Eylül 2008-27/10/2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının eşi sigortalı Nesim Mızrak'ın davalı ... Limited Şirketinde, 11/11/2006-31/07/2007 tarihleri arasında 2006 yılının Kasım ayında 19 gün, Aralık ayında 30 gün, 2007 yılının ocak ayında 30 gün, Şubat ayında 30 gün, Mart ayında 30 gün,Nisan ayında 30 gün Mayıs ayında 30 gün Haziran ayında 30 gün, Temmuz ayında 30 gün, 2008 yılının Ekim ayında 16 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinden davacının murisi Nesim Mızrak adına işe giriş bildirgesinin verilmediği ve sigortalı çalışmasının bildirilmediği, 05/10/2007-01/09/2008 tarihleri arasında dava dışı işyerinde sigortalı çalışmasının bulunduğu, davalı şirket adına tescilli birden fazla işyerinin bulunduğu, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları olmadığı ve davacının dinlenmesini talep ettiği bazı tanıkların dinlenmediği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davalı işverene ait tüm işyerlerinin ihtilaflı dönem bordrolarını getirtmek, davacının eşi ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş diğer bordro tanıklarını ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını veya işverenleri tespit edip beyanlarına başvurmak, tarafların gösterdiği tanıkları dinleyerek tanıkların çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy