MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 7.815,55 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.09.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; ... Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5.3 olduğu, hükme esas alınan kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı işverenin % 100 oranında kusurlu olduğunun, davacı işçinin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, 17.12.2009 tarihli duruşmadaki SGK Başkanlığı’nın davaya dahil edilmesine ilişkin ara karar uyarınca, davacı vekili tarafından sunulan 22.12.2009 havale tarihli dilekçe ile davalı Kurumun davaya dahil edildiği, Kurum vekilinin dava ve duruşmaları takip ettiği, mahkemece, esas hakkındaki hüküm ile davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Davalı Kurum vekili kararı bu yönüyle açıkça temyiz etmiştir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun geçiçi 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendinden sonra gelmek üzere;
“ 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.