MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 225.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ..., ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tek. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ve davalılardan ..., ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti., ... Tek. Ltd. Şti. ile ihbar olunan SGK vekillerince duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/02/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar ... vs. Adına vekili Avukat ... ile davalılardan ... adına Av. ... ... gediler. Başka gelen olmadı. Davalılardan ... Tek. Ltd. Şti. Vekilinin mazeretini bildirir telgraf gönderdiği görülmüştür. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dava da ihbar edilen konumunda olan SGK’nun dava da taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine,
2- Dosyadaki yazılara toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre,davacıların tüm ,davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3-Davacıların murisi ...’ın 27.09.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaşamını yitirdiği olayda kazalının % 10 ,davalı işverenliğin % 90 oaranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.
B.K'nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı çocuk yararına hükmedilen 100.000.00-TL manevi tazminat ile anne –baba yönünden hükmedilen 40.000.00'ar-TL manevi tazminat ve üç kardeş yönünden hükmedilen 15.000.00-‘er TL manevi tazminatların fazla takdir edildiği ortadadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Kabule göre de;hüküm altına alınan manevi tazminatlara kısa karar da faizi ile tahsile karar verilmediği halde gerekçeli karar da faiz ile tahsile karar verilmesi kabul şekli ile de doğru görülmemiştir.
O halde,Davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan ... yararına takdir edilen 990.00-TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine 26/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi