MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının davalı işyerinde 01.05.1994 – 30.09.2005 tarihleri arasında geçen 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının askerlik yaptığı süre dışlanarak, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1995 – 05/04/1997 arası asgari ücretle çalıştığının ancak davacının 18 yaşından önceki hizmetleri olması sebebiyle yalnızca hizmet günü olarak çalıştığının tespitine, davacının 18 yaşını doldurduğu 05.04.1997 tarihi itibariyle; 05.04.1997 – 23.08.1999 arası ve 01.03.2001 – 21.06.2001 asgari ücretle davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine; davacının fazla talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde 21.06.2001 – 30.09.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, davacının 24.08.1999 – 27.02.2001 tarihleri arasında askerlik yaptığı, davalı Kurum memurları tarafından 10.06.1994 tarihinde tutulan tutanakta davalı işyerinde ... ve ... çalıştığının tespit edildiği, tutanakta davacının isminin bulunmadığı, davalı işyerinde çalıştıklarını beyan eden davacı tanıklarının, davacının 1995 – 2001 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını beyan ettikleri, ancak dosya içerisinde mevcut bordrolarda bu davacı tanıklarının isimlerinin bulunmadığı, yine komşu işyerlerinde çalışan davacı tanıklarının da davacının 1995 – 2001 yılları arasında çalıştığını doğruladıkları, ancak bordrolarda isimleri bulunan davalı tanıklarının, davacının 2001 – 2002 yıllarında işe alındığını ve 4-5 yıl çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacının özellikle askerlik döneminden öncesine ilişkin çalışmaları hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak biçimde ortaya konulmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davalı Kurum memurları tarafından 10.06.1994 tarihinde tutulan tutanakta isimleri bulunan ... ile ... ve özellikle 2001 yılından önceki yıllara ait bordrolarda isimleri bulunan kişileri bordro tanığı olarak dinlemek ve komşu restoranlarda çalıştıklarını beyan eden tanıkların çalıştıkları işyerlerinin gerçekten de davalı işyerine komşu olup olmadığını araştırarak varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy