MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kuruma borcu olmadığının tespitiyle, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile kesilen yetim aylığının yersiz ödendiği gerekçesi ile Kuruma 11.207,33 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece, Yetkisizlik kararı verilerek süresinde başvurulması halinde dosyanın yetkili Çankırı nöbetçi asliye hukuk (İş) mahkemesine gönderilmesine ve 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.
01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK ‘ nun 331. maddesine göre" ... Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder ... " hükmü uyarınca yetkisizlik nedeni ile verilen kararlarda yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmolunamayacağından davalı Kurum yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti ile ilgili beşinci fıkrasının silinmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy