MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, 22/03/1985-31/03/1998 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalılığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, 22.3.1985-31.3.1998 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 10.01.1938 doğumlu olan davacının 15.1.1988-31.12.1992 tarihleri arasında fırıncılık ve 27.12.1999-11.12.2002 tarihleri arasında nakliyecilik mesleği nedeniyle vergi kaydının, 20.01.1985-11.11.2000 tarihleri arasında ... Şoförler ve Otomobilciler Odası kaydının bulunduğu, Kurum kayıtlarına 2.4.1988 tarihinde intikal eden giriş bildirgesine istinaden fırıncılık mesleği ve vergi kaydı nedeniyle 1.4.1988 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa kapsamında kayıt ve tescilinin yapıldığı, davacının talebine istinaden sigortalılık başlangıç tarihinin Oda kaydı doğrultusunda 22.3.1985 olarak düzeltildiği, sigorta müfettişi tarafından Oda kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda kayıtların usulsüz olduğunun belirlenmesi üzerine davacının da aralarında bulunduğu sigortalıların Oda kayıtlarının geçersiz kabul edildiği ve yeniden düzenlenen sigortalılık süresine göre yaşlılık aylığının iptal edilerek yersiz ödenen aylıkların iadesinin istendiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/3360 sayılı soruşturmasının yürütüldüğü anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının 20.01.1985 tarihinden itibaren ... Şoförler ve Otomobilciler Odası kaydının bulunduğu anlaşılmakta ise de davacının nakliyecilik mesleğini icra etmesine uygun aracının bulunup bulunmadığının ve hangi tarihten itibaren bulunduğunun araştırılmadığı, davacının dosyaya 9.2.1996 tarihinde aldığı (B) sınıfı sürücü belgesinin fotokopisini sunduğu ancak ... Emniyet Müdürlüğünün 26.1.2012 tarihli yanıtında davacının sürücü belgesi olmadığının belirtildiği anlaşılmakla mahkemece bu çelişkinin giderilmesinin gerektiği, davacının Oda genel kurullarında oy kullanıp kullanmadığının ve Oda sicil dosyasında başvuru formu, ilk aidat ödeme makbuzu ve benzeri belgeler olup olmadığının araştırılmadığı, sigorta müfettişi tarafından düzenlenen 06.10.2006 tarih ve 1 sayılı raporun davacı ile ilgili tespitler içeren bölümünün getirtilmediği ve buradaki tespitlerin irdelenmediği, davacının 22.3.1985-1.4.1988 tarihleri arasındaki primi toplu olarak hangi tarihte ödediğinin Kurumdan sorulmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/3360 sayılı soruşturmasının akıbetinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının nakliyecilik mesleğini icra etmesine uygun aracının bulunup bulunmadığının ve hangi tarihten itibaren satın aldığını araştırmak, davacının hangi tarihten itibaren sürücü belgesi olduğuna dair çelişkiyi gidermek, davacının Oda genel kurullarında oy kullanıp kullanmadığını ve Oda sicil dosyasında başvuru formu, ilk aidat ödeme makbuzu ve benzeri belgeler olup olmadığının araştırmak, sigorta müfettişi tarafından düzenlenen 06.10.2006 tarih ve 1 sayılı raporun davacı ile ilgili tespitler içeren bölümünü getirtmek ve buradaki tespitleri irdelemek, davacının 22.3.1985-1.4.1988 tarihleri arasındaki primi toplu olarak hangi tarihte ödediğini Kurumdan sormak, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/3360 sayılı soruşturmasının akıbetini araştırmak, davanın kamu düzenini ilgilendirdiği de gözetilerek araştırma genişletilerek sonucuna göre davacının istemi hakkında bir karar vermek, toplanan deliller çerçevesinde sağlıklı bir sonuca ulaşılamaz ise davacı hakkında yürütülen soruşturma ve var ise kamu davasının sonucunu beklemekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.