MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisini iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 24.11.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından davacıların maddi maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel Mahkemenin maddi isteminin reddine ve manevi tazminatların takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak davalı tarafça davanın ihbar olunduğu ... Sigorta AŞ yararına avukatlık ücretine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Dava, işveren... Tic AŞ aleyhine açılmıştır. Davalı ... San Tic AŞ temsilcisi 10.09.2009 havale tarihli dilekçe ile davanın " ... Sigorta AŞ’ne” ihbarını istemiştir. Bunun üzerine ... Sigorta AŞ, ihbar edilen sıfatıyla davada yer almıştır. Yürürlükten kalkan HUMK'nun 49 ve devamı maddeleri ile yürürlükte bulunan HMK’nun 61 ve devamı maddelerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda ihbar edilen .... Sigorta AŞ, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediğinden, davada taraf sıfatı yoktur. Bu durumda, ihbar edilen yararına hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ihbar olunan yararına avukatlık ücreti takdiri suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’nun geçici 3. Maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yazılı bulunan “Davada ihbar olunan davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .. uyarınca hesaplanan 3.840,00-TL nin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.