MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.08.1992-28.03.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalı işverenler tarafından aynı işkolu ve bütün halindeki tek bir işyerinin değişik bölümlerinde, ancak tek bir işyeri çatısı altında çalıştırıldığının, işverenin içinde bulunduğu mali sıkıntılar nedeni ile ve bir kısım mali yükümlülüklerden ve prim borçlarından kurtulmak amacı ile çalışanların imzasız giriş ve çıkışlarla her iki şirkette çalışmış gibi gösterildiklerinin, bu yolla şirketlerin üzerindeki yükümlülüklerin dağıtılmaya çalışıldığının anlaşılmasına, bu nedenle de mahkemece tüm hizmet süresinde eksik bildirilen süre yönünden her iki işverenin sorumlu tutulmasının doğru olmasına göre; davalı kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyiz itirazına gelince;
Dava, davacının 15.08.1992-28.03.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece işçilik alacakları ve hizmet tespiti ile ilgili istemlerin ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir.(HMK md.417/2). Somut olayda davacının hizmet tespiti isteminin kısmen kabul edilmiş olması nedeni ile ayrıca davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5/a bendinin tamamen silinerek yerine “5/a hüküm altına alınan işçilik alacakları yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.559.10-TL avukatlık ücretinin davalı işverenlerden alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan hizmet tespiti yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı yükletilmesine,
21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.