MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/04/1984-03/11/1984 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/04/1984-03/11/1984 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddiyle; ... SSK sicil nolu ...'ın 12/04/1984 tarihinden itibaren 18 gün süreyle davalı ... Orman İşletme Müdürlüğüne ait 8236,25 iş yeri sicil numaralı iş yerinde hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı çalıştığının ve bu çalışmalarının kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 30/04/1984 varide tarihli işe giriş bildirgesi ile ... kızı 1972 doğumlu ... sicil numaralı ... (Davacı) 01/04/1984 tarihinde ... sicil numaralı ... Devlet Orman İşletmesi Müdürlüğünde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği, davacının hizmet döküm cetvelinin dosya içerisinde bulunmadığı, 1984/1-2-3. dönem bordrolarının olduğu, 1984/1. dönem bordrosunda ... sicil numaralı ... 12/04/1984 tarihinde işe başladığı ve 18 gün çalışmasının bulunduğunun bildirildiği, dönem bordrolarında ... sicil numaralı ... (davacı) isminin bulunmadığı, davacı tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, dava konusu edilen döneme ve davacının çalıştığı davalı işyerine ait dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, 1984/1. dönem bordrosunda adı geçen ... sicil numaralı ... davacı ile aynı kişi olup olmadığını araştırmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Orman İşletme Müdürlüğü'ne iadesine, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy