MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/07/1994-01/09/2003 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı dava dilekçesi ile 01.07.1994-01.09.2003 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 01.06.1998-31.08.2003 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulüne denilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına;
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.200.00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ”rakam ve sözcüklerinin 5 numaralı bend olarak eklenmesine hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "kabulü ile" sözcüğünün silinerek yerine "kısmen kabulüne" sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07/05/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.