MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/12/1988-15/03/1989 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15.12.1988-15.3.1989 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 15.12.1988 tarihinde davalı işyerinde geçen 1 günlük sigortalı çalışmasının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacının yaptığı yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken yargılama giderinin tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36.maddesine göre Kurumun harçlardan bağışık olduğu gözardı edilerek başvuru ile karar ve ilam harcının da dahil edildiği yargılama giderinin Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün harca ilişkin (2.) ve yargılama giderine ilişkin (5.) bentlerinin silinerek yerlerine sırasıyla "2-Peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 2,75 TL maktu karar ve ilam harcının davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davalı işverenden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 36,80 TL harcın davalı işverenden alınarak davacıya ödenmesine" ve "5-Davacı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 25,00 TL lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy