MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.05.2005-31.07.2009 tarihlerinde çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1.5.2005-1.1.2006 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davalı Belediye ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin dosyada olmadığı, buna göre davalı şirketin hakkedişinin neye göre olduğunu anlaşılamadığı, davalı işyeri ve davacının sicil dosyalarının ve dönem bordrolarının getirtilmediği, dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarının çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davalı Belediye ile davalı şirket arasındaki sözleşmeleri getirterek, davalı şirketin, davalı Belediye'den hangi tarihten itibaren, hangi işleri aldığını, aldığı işleri kimlerle yaptığını ve hakkedişlerinin neye göre olduğunu araştırmak, davalı işyerlerinin ve davacının sicil dosyalarını getirterek davalı işyerlerinin hangi tarihten itibaren aktif olduğunu belirlemek, davacının dava konusu dönemde başka yerden bildirilen çalışmalarının olup olmadığını tespit etmek, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa
işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalı şirket tarafından, davalı Belediye'den alınan işlerin yapılması ile ilgili olarak Kuruma bildirilen personelin, yapılan işe göre yeterli olup olmadığını incelemek, bu konuda gerekirse bilirkişi raporu almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.