MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı-karşı davalı kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanmasına, biriken aylıkların faiziyle tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline,
Davalı-Karşı Davacı Kurum ise; davacının 2009/2058 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı-karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/12/1997 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaliyle ödenmeyen aylıkların hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talebi ile karşı dava olarak davalı Kurum tarafından açılan ve irtibat nedeniyle birleştirilen davacının itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile Kurum işleminin iptali ve davacıya 01/02/2006 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasanın geçici 11. maddesi gereğince kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01/02/2006 tarihinden itibaren davacıya ödenmeyen aylıkların hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, birleşen dava yönünden ise davacı ...'nın davacı-karşı davalı ...'in itirazının iptaliyle Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2058 takip sayılı dosyasında 16.953.29-TL anapara, 19.464.54-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.418.47-TL takibin devamına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve mahkemece bozmaya uygun olarak yapılan yargılama sonucu davacıya 01/02/2006 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasanın geçici 11. maddesi gereğince kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin verilen karar doğrudur. Ancak hükme esas alınan 14/09/2010 tarihli bilirkişi raporunda davacının kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığı, 01/02/2006 tarihinden aylığın kesildiği 26/05/2008 tarihine kadar olan dönem için Kuruma aylık farkından ... borcunun bulunmadığını belirterek bu dönem ödenen yaşlılık aylıkları yönünden davacının, borçlu olmadığı tespit edilerek davacının iade ile yükümlü olduğu miktarın 26/05/1998-31/01/2006 arası ödenen 16.953,29-TL yersiz aylık ve 19.464.54-TL faiz olmak üzere toplam 36.418.47-TL borcu bulunduğu tespit edilmiş, mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen bu miktarın esas alınmak üzere itirazın iptaline karar verilmiştir.
Bu durumda davacıya 01/02/2006-26/05/2008 tarihleri arasındaki kısmi yaşlılık aylığı ödenmiş bulunduğundan mükerrer tahsilata yol açacak şekilde hükümde 01/02/2006 tarihinden itibaren davacıya ödenmeyen aylıkların hakediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2, düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının A-1-b bendinde yer alan "01/02/2006" tarihinin silinerek yerine "26/05/2008" tarihinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 05/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.