MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Emekli Sandığına tabi çalıştığı sürelere ait emekli ikramiyesinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının Emekli sandığı kapsamında çalıştığı sürelere ait emekli ikramiyesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, İdare Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın usul yönünden reddi ile harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 114 maddesinde dava şartları “…a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması….” Sayılmıştır. Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. maddesinin 2 fıkrası ile yargılama giderleri “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder…” düzenlemesi bulunmaktadır.
6100 sayılı Yasa düzenlemesine göre, esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331 maddesinde “Yargı yolunun caiz olması” açıkça düzenlenmemiştir. Bu nedenle mahkemece harç ve yargılama giderine karar verilmesi gerekirken Yargı yolunun caiz olmaması kararını, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararı gibi kabul edilerek harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.