MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 27/12/2008-13/11/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 27/12/2008-13/11/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının davalı işyerinde 01/02/2009-13/11/2009 tarihleri arasında hizmet aktiyle kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil eden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükme yeni bir bent eklenerek “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Turizm Ve Ticaret A.Ş.'ye yükletilmesine, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy