MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere temyiz nedeni ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacının 08/04/2002-27/04/2006 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı şirket nezdinde 03/04/2002-01/02/2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ve bir kısım işçilik alacaklarının davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
HMK 26. maddesi (HUMK. nun 74.mad.) gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez.
Somut olayda, davacının 08/04/2002-27/04/2006 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığı hizmet sürelerinin tespitini talep ettiği halde mahkemece HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan "03/04/2002" tarihinin silinerek yerine " 08/04/2002 " tarihinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy