MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 13/11/2000-19/09/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 13.11.2000-19.09.2001 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Somut olayda, davacının 19.09.2001 tarihinden itibaren davalı işyerindeki çalışmalarının bildirildiği, komşu işyeri tanığı ... davacının 2000 yılının sonlarına doğru davalı işyerinde çalışmaya başladığını bildirdiği, ... Kargo şirketinin gönderdiği yazı içeriğine göre davacının 19.02.2001 tarihinden itibaren davalı şirket adına gönderileri teslim aldığı, Kadıköy C.Başsavcılığının 2010/678 soruşturma sayılı dosyasında 08.02.2010 tarihli şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde 2001 yılında şikayetçi şirkette işe girdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı ceza soruşturması sırasında 2001 yılında davalı şirkette işe girdiğini beyan etmiş ise de komşu işyeri tanığının beyanları ve ... Kargo şirketinin yazı içeriğine göre 2001 yılı Şubat ayından itibaren davalı şirket adına gönderileri teslim alması birlikte değerlendirildiğinde Kuruma bildirildiği tarihten önce de davalı şirkette çalıştığı anlaşıldığından davacının 19.02.2001 tarihinden itibaren bildiriminin yapıldığı 19.09.2001 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığının kabulü gerekirken ceza soruşturması sırasındaki ifadesi tümüyle davacının aleyhine değerlendirilerek yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy