MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 21/06/2008-26/09/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 21.6.2008 - 26.9.2008 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmeterinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin ... Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, 7.10.2009, 17.12.2009 ve 6.7.2011 tarihli oturumlarda; davacının oturumlara gelmediği, oturuma gelen davalı Kurum vekilinin davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, bu nedenle dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409.maddesi son fıkrası uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Somut olayda, davanın ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığına göre 6.7.2011 tarihli oturumda açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy