MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVALILAR:
Davacı, Yerel Mahkemenin 23/07/2008 tarihli kararının hüküm kısmında yer alan 01/06/1998-16/12/2002 tarihleri arasında 1546 gün değil de 1645 gün olduğundan tavzihen düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde tavzih talebinin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı vekili, Mahkemesi'ne hitaben verdiği 08.02.2012 günlü dilekçesi ile İzmir 9. İş Mahkemesi'nin 23.7.2008 tarih, 2006/214 Esas, 2008/361 Karar sayılı ilamının hüküm kısmındaki 1546 günün doğru olmadığını, aslında yapılan hesaplamaya göre 1645 gün olduğunu belirterek tavzih talebinde bulunmuş, mahkemenin 5.3.2012 tarihli tavzih kararı ile "mahkemenin 23/07/2008 tarih ve 2006/214 Esas, 2008/361 Karar sayılı kararında davalı şirkete ait işyerinde 1.6.1998-16.12.2002 tarihleri arasında 1546 gün fiilen asgari üücret ile çalıştığı ibaresinin kaldırılarak 1645 gün fiilen asgari ücretle çalıştığı ibresinin yazılarak hükmün tavzihine," karar verilmiştir.
Öte yandan tavzihe konu İzmir 9. İş Mahkemesi'nin 23.7.2008 tarih, 2006/214 Esas, 2008/361 Karar sayılı kararının Dairemiz tarafından 27.10.2009 gün ve 2008/15917 Esas, 2009/13798 karar sayılı kararı ile onandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının tavzih istemini Yargıtay kararına karşı yaptığı açıktır. Bundan başka 7.6.1994 gün, 40/22 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, tavzih talebi Yargıtay kararlarına karşı da yapılır. Bu nedenle, davacının tavzih talebi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.Bu bakımdan, Yerel Mahkemenin 5.3.2012 gün ve 2006/214 Esas, 2008/361 Karar sayılı Kararının bozularak, davacının tavzihe yönelik dilekçesi ve ekleri incelendi:
Gerçekten, davacının işyerinde geçen çalışma süresinin 1.6.1998-16.12.2002 tarihleri arasında 1636 gün olduğu halde, mahkemece karara, maddi yanılgı sonucu 1546 gün olarak yazıldığı, kararının Dairemiz tarafından 27.10.2009 gün ve 2008/15917 Esas, 2009/13798 karar sayılı kararı ile onandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bütün bunlardan başka, maddi yanılgı sonucu verilen kararlar, taraflar yönünden usulü kazanılmış hak durumunu oluşturmayacağı, giderek, her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Bu nedenle, Dairemizin 27.10.2009 gün ve 2008/15917 Esas, 2009/13798 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hüküm fıkrasına, 1636 gün yerine 1546 gün yazılması yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararı bozulmamalı 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü İzmir 9. İş Mahkemesi'nin 23.7.2008 tarih, 2006/214 Esas, 2008/361 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan davacının hizmet süresinin 1546 gün olacağının tesbitine sözcüklerinin silinerek yerine davacının hizmet süresinin 1636 gün olduğunun tesbitine sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.