MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 17. maddesinden yararlandırılması gerektiğinin ve 01/07/1998-30/09/2005 dönemine ait Kuruma borcu olmadığının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 5510 Sayılı Kanun'un geçici 17. maddesinden yararlandırılması gerektiğinin ve 01/07/1998-30/09/2005 tarihleri arası döneme ilişkin olarak kuruma prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 220.4.1982-21.9.87 ve 1.7.1998-30.9.2005 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, bu sigortalılık kapsamında 16.1.1990, 31.10.2005, 25.10.2007 tarihlerinde prim ödemelerinin olduğu, 12.7.2010 tarihli ekstreye göre 28.230,82 TL prim borcunun bulunduğu, 21.9.1987-31.5.2010 tarihleri arasında kesintili olarak SSK'lı çalışmalarının bulunduğu, SSK'lı çalışmalarından 1.7.1998-30.9.2005 arası dönemin, 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalılığı ile çakışması nedeniyle davalı Kurumca iptal edildiği, davacının iptal edilen SSK'lı sigortalılık sürelerini yeniden kazanmak ve 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalılığı nedeniyle tahakkuk eden prim borçlarından kurtulmak amacıyla 5510 sayılı Yasanın Geçici 17.maddesinden yararlanmak istediği, ancak bu madde uyarınca 30.4.2008 tarihi itibarı ile davacının zorunlu borç ayının 31 ay olduğu anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasa’ya 17.04.2008 gün ve 5754 sayılı Yasa’nın 73.maddesi ile eklenen geçici 17.maddesi gereğince Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, prim borçlarının ödenmesine ilişkin Kurumca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Prim borcuna ilişkin süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek, Kurum alacakları arasında yer verilmez.
Somut olayda; davacının 5510 sayılı Yasanın Geçici 17.maddesinden yararlanmak istediği, ancak bu madde uyarınca 30.4.2008 tarihi itibarı ile davacının zorunlu borç ayının 31 ay olup 5510 sayılı Yasanın Geçici 17.maddesindeki şartların oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yanlış olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.