MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVALILAR:
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/03/2001-09/03/2007 tarihleri arasında çalılştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının 10.03.2001 – 09.03.2007 tarihleri arasında davalılardan ... San. ve Tic. AŞ'ye ait işyerinde 506 sayılı Yasa kapsamında hizmet akti ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; HMK'nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dosyanın esasına ilişkin olarak mahkemece verilen 09.02.2010 tarihli kararın dairemizin 26.04.2011 tarih ve 2010/3625 E, 2011/3955 K sayılı kararı ile bozulduğu, bozma ilamının davacı vekiline 13.07.2011 tarihinde, davalı SGK'ya 02.08.2011 tarihinde ve davalı ... vekiline ise 18.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı ... vekilinin 03.08.2011 havale tarihli dilekçesi ile bozma ilamının tebliğinden önce mahkemeye vekillikten çekildiğini 31.05.2011 tarihinde UYAP üzerinden bildirerek davalıya da bu hususu tebliğ ettiğine dair 02.11.2010 tarihli posta alındısı sunduğu ve bozma ilamını mahkemeye iade ettiği, davalı ...'a ayrıca bozma ilamının tebliğe çıkmadığı, yanısıra davalı ...'ye de bozma ilamının tebliğe çıkmadığı, bozmadan sonra yapılan 25.10.2011 tarihli ilk duruşmaya sadece davalı SGK vekilinin katıldığı ve davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, mahkemece HMK 77 ve Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesi gereğince vekillikten çekilen avukatın görevinin vekillikten çekilmenin müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün daha devam edeceğinin düzenlenmiş olduğu, ayrıca davalı ... vekilinin istifasını müvekkiline dosya üzerinden veya noter aracılığı ile tebliğ ettiğine dair dosyaya belge sunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Hukuk davalarında duruşmaya gelmemenin yaptırımı, dava dosyasının işlemden kaldırılması (HUMK m. 409 – HMK m. 150 ) veya yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesidir (HUMK. m. 213, 377 – HMK m. 147, 186). Öncelikle iki taraf da mazeretsiz duruşmaya gelmezse, dava dosyası işlemden kaldırılır. Taraflardan yalnız biri duruşmaya gelir, diğer taraf gelmez ve gelen taraf davayı takip etmeyeceğini bildirirse, dava dosyası yine işlemden kaldırılır (HUMK. m. 409 – HMK m.150 ). İkinci olarak, taraflardan yalnız biri duruşmaya gelir ve davayı takip edeceğini bildirirse, davaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir. Bu şekilde ( HMUK m. 409 – HMK m. 150 gereğince ) işlemden kaldırılan dosya üç ay daha derdest olmaya devam eder. İlk bir ay içinde dava harç yatırılmaksızın, sonraki iki ay içinde harç yatırılarak tarafların birinin başvurusu ile yenilenebilir. Ancak bahsi geçen kanun hükümlerinin uygulanabilmesi için her şeyden önce tarafların duruşmaya usulüne uygun olarak davet edilmiş olmaları gerekir.
Somut olayda ise; bozma ilamı davalı ...'a ve davalı ... San. ve Tic. AŞ'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ... San. ve Tic. AŞ'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... A.Ş.'ne iadesine 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.