MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 12/10/1978 tarihinde l gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde yargılamada kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, 21.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 2012 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmeden hükmün kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, hüküm fıkrasında yer alan “Davalılar dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.