MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/01/2005 - 20/09/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 05/01/2005-20/09/2006 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davalıya ait işyerinden davacı adına sigortalı çalışmanın bildirilmediği, işyerinin 01/09/1995 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alınmış olup, 2004/7. dönemden itibaren gayri faal olduğu, davalı ... Vitaminli Yem San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında 05/01/2005 tarihli hizmet sözleşmesinin bulunduğu, ... Yem San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Vitaminli Yem San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait işyerlerinin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, ... Yem San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin ise 01/02/2001 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, ... Yem San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 04/08/2004-01/07/2005 arasında sigortalı çalışması bulunan tanık ...'un davacının iddialarını destekler nitelikte beyanda bulunduğu anlaşılmış olmasına rağmen mahkemece, davalı ... Vitaminli Yem San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Yem San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki organik bağ yeterince araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, ... Yem San. Tic. Ltd. Şti.'ni davaya dahil etmesi için davacıya süre vermek, işverenin gösterdiği delilleri toplamak, ihtilaflı dönemim tamamını kapsayan ... Yem San. Tic. Ltd. Ş ait işyerinin dönem bordrolarını getirtmek, ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek beyanlarına başvurulmak suretiyle söz konusu iki şirket arasındaki organik bağ ve çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yöntemince araştırılarak gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya, 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy