İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kuruma yapmış olduğu doğum borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, 1711 sayılı Kanun'un 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının doğum borçlanması istemine ilişkindir.
Davacının mazeretsiz olarak davayı takip etmemesi nedeniyle davanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde ise de; mahkemece, davalı Kurum yararına hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT'nin 12. maddesine göre 1.100.00 TL. avukatlık ücretine hükmolunmaması bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son bent olarak;
“ 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi