MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacılar, murisinin ... kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu yaşamını kaybeden sigortalının hak sahibi davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece Davalıların kusurunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş ise de varılan bu aşağıdaki nedenler gereği isabetli değildir.
Somut olayda davalılara ait Ukrayna da bulunan işyerinde işverenlere ait servis aracı içersinde yolcu işçi iken servis şoförünün yaptığı kaza sonrasında davacılar murisinin yaşamını yitirdiği , dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.
Kural olarak ... kazası sonucu zarara uğrayan işçinin ya da hak sahiplerinin tazminat davasının işveren veya kusurlu üçüncü kişilere yöneltilmesi gerekir. Bundan başka, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçiler uğradıkları zarardan dolayı asıl işverene davalarını yönetmeleri mümkün olup, bu sorumluluk yasadan kaynaklanır. 1475 Sayılı Yasa’nın 1/son (4857 Sayılı Yasa’da 2/6) ile 506 Sayılı Yasa’nın 87/2. maddeleri gereğince aracıdan söz edebilmek için öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konan bir ... olması ve görülmekte olan bu işin bölüm ve eklentilerini oluşturan bir işin, alt işverene devredilmesi gerekir.818 Sayılı Borçlar Kanununun 55.maddesinde de adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir. İstihdam edenin sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olmadığı, istihdam edenin çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu olacağı ortadadır. Gerçekten; 27.3.1957 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere istihdam edenin sorumluluğu için kendisinin veya çalıştırdığı kişinin kusuru koşul değildir. Buradaki sorumluluk “Özen ve gözetim ödevinin” objektif olarak yerine getirilmemesinden kaynaklanan “Kusura” dayanmayan bir sorumluluktur. Hal böyle
olunca davalı işverenlerin ... kazasının oluşumunda istihdam ettiği işçisinin (dava dışı Sisko yaygenev) kusurundan istihdam eden olarak sorumluluğunun bulunduğu hususlarının göz ardı edilerek hatalı değerlendirme ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 19/02/2013 günün de oybirliğiyle karar verildi.