MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/02/2001-14/03/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava nitelikçe: Davacının 01.02.2001-14.03.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının sürekli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin “Davacının tespitini istediği sürelerle ilgili olarak eğer varsa davalı işverenin ücret bordrolarında, puantaj cetvellerinde davacının imzası olanlar saptanarak imzasını içeren bordrolara, puantaj cetvellerine geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, imzalı bordo ya da puantaj cetvelinin bulunmadığının belirlenmesi halinde, şimdiki gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, işverence ibraz olunun imzalı ücret bordrolarındaki sürelerin Kuruma yapılan bildirimle uyumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyulan bozma ilamı doğrultusunda imzalı bordro düzenlenen ve buna uygun olarak Kuruma bildirimde bulunulan süreler bakımından davanın reddi isabetli olmuştur. Ne var ki Dairemiz bozma ilamına yanlış anlam verilerek, yalnızca işverence sunulan imzalı ücret bordrosu ve pusulaların ait olduğu ay bakımından, ücret bordrosunda yazılı bulunan süreyi aşar tespit isteminin reddi gerekirken davanın tümden reddi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş: ücret bordrosu 30 günden az çalışma için düzenlenmiş ve imzalanmış ise, bordronun düzenlendiği ay için iş yerindeki çalışmanın bordrodaki kadar olduğunu kabul etmek, imzalı ücret bordrosu bulunmayan süreler bakımından ise işyerinde geçen çalışmanın kesintisiz olduğuna karar verilmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.