MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/06/1995-30/04/2008 tarihleri arasında zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/06/1995-30/04/2008 tarihleri arası 506 sayılı yasaya tabi çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasanın hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01/06/1995-30/04/2008 tarihleri arası 506 sayılı yasaya tabi çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ve 6111 sayılı Yasanın hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Somut olayda, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 01/04/1995 tarihinde tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, Kurum tarafından 5 yıldan fazla prim borcu bulunduğu gerekçesiyle 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesi gereğince 31/05/1995 tarihi itibariyle tarım ... sigortalılığının durdurulduğu, 24/03/2011 tarihinde tekrar tescil edildiği, 01/06/1995-01/06/2002 arası dönemi ihya ettiği, dolayısıyla uyuşmazlığın 01/06/2002- 30/04/2008 arası dönemde olduğu, davalı Kurumun cevap dilekçesinde davacının, 14/05/2002 tarihinde işi bırakma formu verdiğini belirttiği, ancak sözkonusu formların bulunmadığı dosya kapsamından danlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre " sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye ve muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin, pancar ekicileri istihsal kooperatifleri ve Birliği Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi kayıtları esas alınır."
Mahkemece, öncelikle cevap dilekçesinde belirtilen işi bırakma formlarını getirterek davacıya sorup açıklattırmak, bu konuda muhtar ve azaları dinlemek, işi bırakıp bırakmadığını ayrıntılı bir şekilde araştırıp tespit etmek, işi bırakmadığı anlaşılırsa, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurarak öncelikle nizalı dönemde yukarıda anılan maddede belirtilen kayıtların olup olmadığını söz konusu kuruluşlardan, davacının ziraate elverişli taşınmazlarının bulunup bulunmadığını ilgili tapu idaresinden, özel idareden, belediyeden araştırmak, köy muhtarı ve azalar ile yeterli bilgi ve görgüye sahip kişilerin tanık olarak dinlemek, tarımsal kredi kullanıp kullanmadığını tespit etmek, ayrıca zabıta tahkikatı ile de araştırma yaptıktan sonra diğer bütün delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken, yeterli araştırma yapılmadan sonuca gitmesi yerinde değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.