MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 20/04/1982-21/04/2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı temyizine gelince; 20.04.1982-21.04.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasanın 14.04.1982 tarih ve 2654 Sayılı Yasa ile değişik 24. maddesine göre; "gerçek veya götürü usulde vergi kaydı bulunanlar" sigortalı sayılmakta iken, aynı maddenin 14.03.1985 tarihli 3165 sayılı Yasa ile değişik haline göre; "kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya götürü usulde gelir vergisi mükellefi olanlar, Esnaf ve Sanatkâr siciline kayıtlı bulunanlar" Yasa kapsamına alınırlar.
Davacının ...'a giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmakta ise de , 30.06.1997 tarihinde 856121605 sicil numarası ile 15.000,000 TL prim ödediği, söz konusu sicil numarasının başka bir sigortalıya ait olmadığı, ödeme belgesinde davacının isminin bulunduğu ve ödeme belgesini davacının ibraz ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı prim ödemesinde bulunduğuna göre, bu ödemenin tescil başvurusu olarak kabulü gerekir. Bu durumda da, 02.03.1978-31.12.1995 tarihleri arasında terzilik işinden vergi kaydı, 31.12.1984-21.06.2006 tarihleri arasında Esnaf ve Sanatkarlar Sicili kaydı bulunan davacının 20.04.1982-21.06.2006 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun kabülü gerekir.
Mahkemenin davanın istek gibi kabulü yerine kısmen kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerden dolayı hüküm fıkrası son bendi hariç tamamen silinerek yerine"Davanın kabulü ile davacının 20.04.1982-21.04.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tesbitine,
Yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama göderi 268,80TL nın davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 22/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.