MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/10/1996-31/05/2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1.10.1996 – 31.5.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.10.1996 – 31.5.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, talep tarihine göre 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanması talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tespite ilişkin verilen karar doğru ise de; davacının 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanması talebinin reddine karar verilmiş olmasına karşın, davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy